公交运行路线调整，一女乘客在原站点候车时，要求一辆路过的公交车停车未果，只得追至下一站点上车，遂与司机发生口角。同车一男乘客劝她勿影响司机安全驾驶，不料女乘客与其发生争执。事后女乘客起诉，要求该男乘客赔偿争执中遭受的损失。

(相关资料图)

2023年2月20日，江苏省常州市中级人民法院发布2022年度全市法院十大典型案例，上述纠纷引发的刘某诉史某健康权侵权案入选。

司乘口角，同车乘客规劝

女子刘某虽是江苏溧阳人，但常年居住在外地，对溧阳公交路线变更情况不了解。2021年3月23日下午，刘某从外地回到溧阳，准备在南渡镇邮电局路口搭乘公交车。由于该站点已被取消，故司机朱某驾驶公交车经过时，虽然看到刘某招手示意，但未停车。刘某只得跟着公交车一路小跑，在下一站点上车。

由于天气炎热，年逾七旬的刘某累得满头大汗，心生不满，遂与女司机朱某理论：“我从外地刚回来，不知道邮电局路口不停车，你们应该在那里弄个牌子……”朱某觉得刘某不应责怪自己，两人发生言语冲突。

此时，男乘客史某劝阻刘某：“你不要跟她说了，让她安心开车。有话到公交公司去说吧。”史某出于安全考虑好心规劝，并指出刘某应通过正当途径反映问题，但刘某并不领情，反而将矛头指向史某：“你不帮乘客说话，却帮司机说话……”两人遂发生言语争执。

见刘某吵闹不休，史某打电话报警，称公交车上有乘客影响司机开车。过了一会儿，公交车开到终点站。下车后，刘某抓住史某的衣服不肯松手。史某用手掰开刘某的手后离开了现场——路边的清洁工王某目睹了事情的经过。

溧阳市公安局南渡镇派出所民警闻讯赶到现场。刘某对民警称，史某在挣脱过程中导致其摔倒，腰部疼痛。民警将刘某送至家中，并告知，如果后续需到医院检查治疗，会再联系双方当事人来派出所处理。

2021年3月24日、31日，刘某到南渡镇中心卫生院治疗，支出医疗费1151.11元。4月6日、13日，刘某到上海市第六、第八人民医院治疗，共计支出医疗费1439.97元（其中个人支付256.7元，其余由医保统筹支付），同时为购买医疗器械（胸腹护带）支出1880元。

2021年6月18日，溧阳市公安物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定书，评定刘某所受之伤为轻伤二级。

就本案所涉纠纷的情况，南渡镇派出所民警于2021年3月24日向刘某进行了询问。刘某称，当时史某想跑，其拉住史某不让他走。史某挣脱，在此过程中推了自己一把，致自己摔倒在地。她爬起来后再次拉住史某，史某遂将其双手掰开，导致其手指被掰伤。

两乘客对簿公堂

因双方未能就赔偿问题达成协议，刘某遂于2021年8月16日向江苏省溧阳市人民法院（以下简称“溧阳法院”）提起民事诉讼，要求史某赔偿其医疗费、营养费等合计5000元。审理过程中，刘某变更诉讼请求，要求史某赔偿医疗费3437元（已扣除医保统筹支付的部分）、交通费2000元，自己保留日后的诉讼权利。

史某陈述称，其与刘某在车上没有肢体接触，一下车刘某就拉住他。他只是跨了一步，刘某就躺在地上，并拉着其不放。史某认为，其没有伤害原告。刘某年纪大了，其自身疾病与他人无关。

在此之前的2021年7月6日，南渡镇派出所民警向现场目击证人王某作了询问。王某陈述，当时他正在公交车终点站，看到史某和刘某从公交车上下来后，刘某用双手抓住史某上衣胸口部位。史某无法挣脱，于是移动脚步。这时刘某一边侧身躺下，一边再次拉住史某的衣服，史某被她拽得俯下身来。后史某用力掰开刘某抓着他衣服的手，起身迅速跑开。刘某见状，立马从地上爬起追赶史某，但没有追上。

南渡镇派出所出具的《终止案件调查决定书》（以下简称《决定书》）载明：该案经查没有违法情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。

溧阳法院经审理认为，本案的争议焦点为原告受伤的原因及双方当事人的责任如何确定。

关于原告受伤的原因。根据公安机关向原、被告及案外人所作的调查，以及溧阳市公安局对原告伤情所作的认定，应认定原告身体受伤是原告拉住被告不让其离开，而被告甩手臂和掰开原告抓住被告的手指，导致原告跌倒造成的。被告的行为与原告受伤有直接的因果关系。

关于责任确定。在原、被告发生纠纷后，被告为此报警，原、被告均有义务在现场等待公安民警来处理。被告作为完全民事行为能力人，应当预料到年老的原告的身体状况。在原告拉住被告时，被告不应采取甩手臂和掰手指的方式应对，而应采取劝说、讲道理等方式平复原告的情绪，等待公安民警来处理。原告为了等待公安民警来现场处理纠纷，强行拉住被告不放，有不当之处，对其自身的损害也负有一定的责任。

综合本案所涉纠纷的前因后果，溧阳法院认定被告对原告的损害承担50%的赔偿责任，原告自负50%的责任。

2022年2月10日，溧阳法院作出一审判决：被告史某应于判决生效后10日内赔偿原告刘某医疗费1718.5元、交通费250元，合计人民币1968.5元；驳回原告的其他诉讼请求。

史某称，其没有违法事实，刘某的伤情和相关鉴定都与其无关，其不应当承担赔偿责任。史某指出，一审判决未提南渡镇派出所出具的《决定书》，该《决定书》指出本案没有违法事实，即自己没有伤害刘某。另外，南渡镇派出所的《接处警工作登记表》显示：周边群众没有看到史某推搡刘某。目击证人王某的证言可以证实，刘某是自己侧躺下来，并拉住史某的衣服不放。

江苏省常州市中级人民法院（以下简称“常州中院”）经审理认为，刘某因在未设置公交站点的位置错过公交车而心生不满，与司机发生口角，其间辱骂司机。史某规劝刘某不要与司机争吵，以免影响其安全驾驶，而刘某非但不接受规劝，还与史某发生争执，引发本案纠纷。

刘某这一恣意妨碍公交车安全运行的行为，理应受到谴责。史某作为社会公众，又是同车乘坐人员，其劝阻行为系理性的正当、正义行为，应当得到肯定。刘某下车后故意纠缠拉扯史某，从而引发本案纠纷，实属不当之举。后刘某在纠缠拉扯过程中受伤，不排除是其自身故意行为所造成，史某不应承担侵权责任。且依据事发当时公安机关的调查，刘某伤势系意外造成，史某没有违法情形。

综上，常州中院认为，刘某恣意影响公交司机安全驾驶的行为有违社会公德，其诉请与维护社会公共安全秩序，弘扬优良社会风尚相悖，不应得到支持，应予驳回。一审判决认定史某承担50%的赔偿责任不当，也不符合社会公众的普遍评价，对史某的上诉理由应当予以支持。

2022年7月18日，常州中院作出二审裁决：撤销一审民事判决；驳回刘某的全部诉讼请求。

法官点评

本案二审法院改判，最终判决见义勇为者史某免责，其裁判依据有二：一是从该案证据来看，史某在与刘某发生争执的过程中未实施对刘某的侵权行为，无过错即无责任；二是史某规劝刘某的动机正当，即指引刘某正确行使权利，并通过阻止刘某恣意影响公交司机安全驾驶行为的方式，确保公交车行车安全。本案判决有利于引导公众在类似情况下积极见义勇为，维护公共安全。（风云法眼）

关键词：